영어 인터뷰: 이 세상은 시뮬레이션인가?

이 대화는 비디오 게임의 급속한 발전에 근거하여 우리가 시뮬레이션 속에 있을 확률이 매우 높다는 주장으로 시작했다. 시뮬레이션 창조자들이 흥미롭지 않은 시나리오를 중단시키기 때문에, 가장 흥미로운 결과가 가장 가능성이 높다는 '다윈주의적' 관점을 제시하며, 시뮬레이션 외부 세계는 덜 흥미로울 것이라고 보았다. 이어, 종교 교리 없이도 사회를 기능하게 하는 도덕성이 존재할 수 있다는 스피노자의 관점을 언급하며 도덕에 대해 논했다. 미래 경제와 관련하여, AI와 로봇 공학이 모든 인간의 필요를 충족시키면 노동 할당을 위한 데이터베이스인 돈은 개념으로서 사라지고, 에너지가 사실상의 진정한 통화가 될 것이라고 전망했다. 나아가, AI와 로봇 공학만이 현재 국방 예산을 초과하는 이자 지급액을 가진 미국 부채 위기를 해결할 유일한 수단이며, 재화 및 서비스 생산량 증가가 통화 공급량 증가를 앞지르면서 약 3년 내에 상당한 디플레이션을 초래할 것으로 예측했다.

 

https://youtu.be/8bRA-ZSTGto?si=3f3YLtPfdjHAy5eF

 

 

Conversations 

1. 이 세상은 시뮬레이션인가요? 

화자	영어 원문	한국어 번역
Nikhil	You spoke about being in a simulation earlier. I love The Matrix. If you were to be a character from The Matrix, who would you be?	이전에 시뮬레이션 속에 있다는 이야기를 하셨죠. 저는 매트릭스를 정말 좋아합니다. 만약 매트릭스의 등장인물이 된다면, 누구를 선택하시겠습니까?
Elon	Well, there are not that many characters to pick from, you know. Hopefully not Agent Smith. He's my hero. I mean, Neo is pretty cool. The Architect is interesting. The Oracle. Sometimes I feel like I am an anomaly in the matrix, that is Neo.	글쎄요, 선택할 수 있는 캐릭터가 그렇게 많지는 않죠. 에이전트 스미스는 아니었으면 합니다. 그는 제 영웅이니까요. 네오는 꽤 멋지고, 아키텍트도 흥미롭고, 오라클도 그렇습니다. 때때로 저는 제가 매트릭스 속의 이상치(anomaly), 즉 네오와 같은 존재라고 느낍니다.
Nikhil	Do you believe you are in a matrix, though? Like, actually believe?	그런데 실제로 우리가 매트릭스 속에 있다고 믿으십니까?
Elon	I think you have to just think of these things as probabilities, not certainties. There is some probability that we are in a simulation.	저는 이런 문제를 확실성이 아니라 확률로 바라봐야 한다고 생각합니다. 우리가 시뮬레이션 속에 있을 가능성은 분명히 존재합니다.
Nikhil	What percentage would you attribute to that?	그 가능성을 몇 퍼센트 정도로 보십니까?
Elon	Probably pretty high. I would say it is pretty high. One way to think of this is to say, if you look at the advancement of video games in our lifetime, or at least in my lifetime, it has gone from very simple video games where you have got like Pong—you have got two rectangles and a square just batting it back and forth—to photorealistic real-time games with millions of people playing simultaneously.	꽤 높을 것 같습니다. 상당히 높다고 보죠. 이를 이해하는 한 가지 방법은, 적어도 제 생애 동안 비디오 게임이 어떻게 발전해 왔는지를 살펴보는 것입니다. *퐁(Pong)*처럼 사각형 두 개와 공 하나가 오가는 매우 단순한 게임에서, 수백만 명이 동시에 플레이하는 포토리얼리스틱 실시간 게임으로 발전했습니다.
Elon	That has happened just in the span of 50 years. So, if that trend continues, video games will be indistinguishable from reality, right? And we are also going to have very intelligent characters, like Non-Player Characters (NPCs) in these video games. Think of how sophisticated the conversations are you could have with an AI today, and that is only going to get more sophisticated. You will be able to have conversations that are more complex and more sophisticated than almost any human conversation, maybe even any.	이 모든 변화는 불과 50년 만에 일어났습니다. 그렇다면 이 추세가 계속될 경우, 비디오 게임은 현실과 구별할 수 없게 되겠죠. 또한 게임 속에는 NPC와 같은 매우 지능적인 캐릭터들이 등장할 것입니다. 오늘날 AI와 나눌 수 있는 대화가 얼마나 정교한지 생각해 보세요. 이는 앞으로 더 정교해질 것이며, 거의 모든 인간의 대화보다, 어쩌면 모든 대화보다도 더 복잡하고 세련된 대화를 나누게 될 것입니다.
Elon	So, then the future, if civilization continues, will be millions, maybe billions, of photorealistic, like indistinguishable from reality, video games, with characters in those video games that are very deep and where the dialogue is not pre-programmed. That is for sure what is going to happen in this level of the simulation, if you could call it so.	따라서 문명이 계속된다면, 미래에는 수백만, 어쩌면 수십억 개의 포토리얼리스틱하고 현실과 구별할 수 없는 비디오 게임이 존재하게 될 것입니다. 그 게임 속 캐릭터들은 매우 깊이 있는 존재가 되며, 대화 역시 사전에 프로그래밍된 것이 아닐 것입니다. 이것을 시뮬레이션의 한 단계라고 부를 수 있다면, 이는 분명히 일어날 일입니다.
Nikhil	Then what are the odds that we are in base reality and that this has not happened before? If I were to buy into that and assume that we are in a simulation as Neo of the story, what do you know that I do not and I can learn from?	그렇다면 우리가 근본 현실(base reality)에 있고, 이런 일이 이전에는 한 번도 일어나지 않았을 확률은 얼마나 될까요? 만약 제가 이야기 속 네오처럼 우리가 시뮬레이션 속에 있다고 가정한다면, 제가 알지 못하지만 배울 수 있는 것은 무엇입니까?
Elon	I think most likely outside the simulation would be less interesting than in the simulation, because we are most likely a distillation of what is interesting, because that is what we do in our reality. And then I also have a theory, which is like the most interesting outcome is the most likely outcome, as seen by a third party: the god, the gods, or God of the simulation.	제 생각에 시뮬레이션 바깥은 시뮬레이션 안보다 덜 흥미로울 가능성이 큽니다. 우리는 현실에서도 흥미로운 것들을 추려내기 때문입니다. 저는 또 하나의 이론을 갖고 있는데, 제3자, 즉 시뮬레이션의 신이 보기에 가장 흥미로운 결과가 가장 가능성이 높은 결과라는 것입니다.
Elon	Because when we do simulations, when humans do simulations, we stop those simulations that are not interesting. For example, if SpaceX is doing simulations of rocket flights, the boring ones we discard because they are just not—we do not learn anything from those. Or when Tesla is doing simulations for self-driving, Tesla is actually looking for the most interesting corner cases, because we already have plenty of data on the normal stuff, you know, driving on a straight road on a sunny day—we do not need more of that.	인간이 시뮬레이션을 할 때도 마찬가지입니다. 흥미롭지 않은 시뮬레이션은 중단합니다. 예를 들어 SpaceX가 로켓 비행 시뮬레이션을 할 때, 지루한 시나리오는 배제합니다. 거기서는 배울 것이 없기 때문입니다. Tesla의 자율주행 시뮬레이션도 마찬가지로, 이미 충분한 데이터가 있는 평범한 상황이 아니라 가장 흥미로운 코너 케이스를 찾습니다.
Elon	We need heavy weather conditions on a small windy road with two cars that are coming at each other with an almost head-on collision. We need weird stuff, basically interesting stuff. So I think that from a Darwinian perspective, the simulations most likely to survive are going to be the ones that are the most interesting simulations, which therefore means that the most interesting outcome is the most likely.	우리는 악천후 속에서 좁고 구불구불한 도로를 달리며 두 차량이 거의 정면충돌할 뻔한 상황 같은 것을 필요로 합니다. 즉, 이상하고 흥미로운 상황이죠. 그래서 다윈주의적 관점에서 보면, 가장 흥미로운 시뮬레이션이 살아남을 가능성이 가장 높고, 결국 가장 흥미로운 결과가 가장 가능성이 높은 결과가 됩니다.
Nikhil	And the people who simulated our world, if one were to extrapolate, they themselves might in turn be in another simulation.	그렇다면 우리의 세계를 시뮬레이션한 존재들 또한 또 다른 시뮬레이션 속에 있을 수도 있겠군요.
Elon	Yes.	네.
Nikhil	And there could be many layers of simulation.	시뮬레이션은 여러 겹으로 존재할 수도 있겠군요.
Elon	Yes.	네.

 

2. 돈 결국 사라진다. 

화자	영어 원문	한국어 번역
Nikhil	What do you think money will be in the future, Elon?	미래에 돈은 어떤 것이 될 것이라고 생각하십니까, Elon?
Elon	I think long term, I think money disappears as a concept, honestly. It is kind of strange, but in a future where anyone can have anything, I think you no longer need money as a database for labor allocation. If AI and robotics are big enough to satisfy all human needs, then money is no longer—its relevance declines dramatically. I am not sure we will have it.	장기적으로 보면, 돈은 개념 자체로 사라질 것이라고 솔직히 생각합니다. 다소 이상하게 들릴 수 있지만, 누구나 원하는 것을 가질 수 있는 미래에서는 노동 배분을 위한 데이터베이스로서의 돈이 더 이상 필요하지 않습니다. AI와 로봇이 인간의 모든 필요를 충족시킬 수 있을 만큼 발전한다면, 돈의 중요성은 급격히 줄어들 것입니다. 과연 돈이 남아 있을지 확신할 수 없습니다.
Elon	The best imagining of this future that I have read is from Ian Banks's The Culture books. So I recommend people read The Culture books. In the far future of The Culture books, they do not have money either, and everyone can pretty much have whatever they want.	제가 읽은 것 중 이런 미래를 가장 잘 그려낸 작품은 이언 뱅크스의 컬처(The Culture) 시리즈입니다. 그래서 그 책들을 추천합니다. 그 작품 속 먼 미래에서는 돈이 존재하지 않으며, 모두가 사실상 원하는 것은 무엇이든 가질 수 있습니다.
Elon	There are still some fundamental currencies, if you will, that are physics-based, so energy is the real, the true currency. This is why I said Bitcoin is based on energy. You cannot legislate energy. You cannot just pass a law and suddenly have a lot of energy.	다만 물리학에 기반한 근본적인 통화는 여전히 존재합니다. 그것이 바로 에너지입니다. 에너지가 진짜 통화이자 궁극적인 통화입니다. 제가 비트코인이 에너지에 기반한다고 말한 이유도 이것입니다. 에너지는 법으로 만들어낼 수 없습니다. 법을 통과시킨다고 해서 갑자기 에너지가 생기지는 않습니다.
Elon	It is very difficult to generate energy or especially to harness energy in a useful way to do useful work. So I think that probably we will not have money and probably we will just have energy, power generation, as the de facto currency.	에너지를 생산하는 것, 특히 유용한 일을 할 수 있도록 에너지를 활용하는 것은 매우 어렵습니다. 그래서 결국 우리는 돈이 아니라 에너지, 즉 발전 능력을 사실상의 통화로 갖게 될 가능성이 큽니다.
Elon	I think one way to frame civilizational progress is the percentage completion on the Kardashev scale. Kardashev 1 is what percentage of a planet's energy are you successfully turning into useful work? Kardashev 2 would be what percentage of the sun's energy are you converting into useful work? Kardashev 3 would be what percentage of the galaxy are you converting it to useful work? So things really become energy-based.	저는 문명의 발전을 카르다쇼프 척도의 달성 비율로 설명할 수 있다고 봅니다. 카르다쇼프 1형은 행성 에너지의 몇 퍼센트를 유용한 일로 전환하느냐이고, 2형은 태양 에너지, 3형은 은하 에너지의 활용 비율입니다. 결국 모든 것은 에너지 중심이 됩니다.
Elon	But if you have solar-powered AI satellites, energy is also free and abundant, because we will never be able to utilize all the solar energy available to us.	태양광으로 구동되는 AI 위성이 있다면, 에너지는 사실상 무료이자 무한에 가깝습니다. 우리가 이용 가능한 모든 태양 에너지를 전부 쓰는 것은 불가능하기 때문입니다.
Nikhil	So it cannot be a store of wealth essentially in that sense, can it? You cannot really store wealth in—like, you can only accumulate numbers in a database that allow you to some degree to incentivize the behavior of other humans in particular directions. And I guess people call that wealth.	그렇다면 그런 의미에서 에너지는 부를 저장하는 수단이 될 수는 없겠군요. 실제로 저장되는 것은 다른 사람들의 행동을 특정 방향으로 유도할 수 있는 데이터베이스상의 숫자뿐이고, 사람들이 그것을 부라고 부르는 것 같습니다.
Elon	But again, if there are no humans around, wealth accumulation is meaningless.	하지만 인간이 없다면 부의 축적 자체는 아무 의미가 없습니다.

 

---

---

주요 단어 및 표현 

단어 / 표현	발음	한국어 의미	예문
Part1. 1 ~ 10
simulation	/ˌsɪmjəˈleɪʃən/	시뮬레이션	We may be living in a simulation. 우리는 시뮬레이션 속에 살고 있을지도 모릅니다.
base reality	/beɪs riˈæləti/	근본 현실	Base reality might be far less interesting. 근본 현실은 훨씬 덜 흥미로울 수도 있습니다.
probability	/ˌprɑːbəˈbɪləti/	확률	We should think in terms of probability, not certainty. 확실성이 아니라 확률로 생각해야 합니다.
certainty	/ˈsɜːrtənti/	확실성	There is no certainty that this is real. 이것이 현실이라는 확실성은 없습니다.
anomaly	/əˈnɑːməli/	이상치	Neo is an anomaly in the matrix. 네오는 매트릭스 속의 이상치입니다.
indistinguishable	/ˌɪndɪˈstɪŋɡwɪʃəbl/	구별할 수 없는	Games will be indistinguishable from reality. 게임은 현실과 구별할 수 없게 될 것입니다.
photorealistic	/ˌfoʊtoʊˌrɪəˈlɪstɪk/	사진처럼 사실적인	Photorealistic games already exist. 사진처럼 사실적인 게임은 이미 존재합니다.
Non-Player Character (NPC)	/ˌnɑːn ˈpleɪər ˈkærɪktər/	비플레이어 캐릭터	NPCs will become highly intelligent. NPC는 매우 지능적으로 변할 것입니다.
pre-programmed	/ˌpriːˈproʊɡræmd/	사전 프로그래밍된	Dialogue will not be pre-programmed. 대화는 사전 프로그래밍되지 않을 것입니다.
distillation	/ˌdɪstɪˈleɪʃən/	정수, 핵심 추출	We are a distillation of what is interesting. 우리는 흥미로운 것의 정수입니다.
Part2. 11 ~ 20
third party	/ˌθɜːrd ˈpɑːrti/	제3자	A third party may observe the simulation. 제3자가 시뮬레이션을 관찰할 수 있습니다.
Darwinian	/ˌdɑːrˈwɪniən/	다윈주의적인	From a Darwinian perspective, interesting things survive. 다윈주의적 관점에서는 흥미로운 것이 살아남습니다.
survive	/sərˈvaɪv/	생존하다	Only interesting simulations survive. 흥미로운 시뮬레이션만 살아남습니다.
outcome	/ˈaʊtkʌm/	결과	The most interesting outcome is the most likely. 가장 흥미로운 결과가 가장 가능성이 큽니다.
self-driving	/ˌself ˈdraɪvɪŋ/	자율주행	Tesla runs self-driving simulations. Tesla는 자율주행 시뮬레이션을 실행합니다.
corner case	/ˈkɔːrnər keɪs/	극단적 예외 사례	Engineers focus on corner cases. 엔지니어들은 극단적 사례에 집중합니다.
civilization	/ˌsɪvələˈzeɪʃən/	문명	If civilization continues, this will happen. 문명이 계속된다면 이런 일은 일어납니다.
concept	/ˈkɑːnsept/	개념	Money may disappear as a concept. 돈은 개념으로서 사라질 수 있습니다.
labor allocation	/ˈleɪbər ˌæləˈkeɪʃən/	노동 배분	Money is used for labor allocation. 돈은 노동 배분에 사용됩니다.
relevance	/ˈreləvəns/	중요성, 관련성	The relevance of money declines. 돈의 중요성은 감소합니다.
Part3. 21 ~ 30
robotics	/roʊˈbɑːtɪks/	로봇 공학	Robotics will reshape the economy. 로봇 공학은 경제를 재편할 것입니다.
fundamental	/ˌfʌndəˈmentl/	근본적인	Energy is a fundamental currency. 에너지는 근본적인 통화입니다.
currency	/ˈkɜːrənsi/	통화	Energy becomes the true currency. 에너지가 진정한 통화가 됩니다.
energy	/ˈenərdʒi/	에너지	Energy cannot be created by law. 에너지는 법으로 만들어지지 않습니다.
de facto	/ˌdiː ˈfæktoʊ/	사실상의	Energy becomes the de facto currency. 에너지는 사실상의 통화가 됩니다.
Kardashev scale	/kɑːrˈdɑːʃef skeɪl/	카르다쇼프 척도	Civilization can be measured by the Kardashev scale. 문명은 카르다쇼프 척도로 측정할 수 있습니다.
abundance	/əˈbʌndəns/	풍부함	Solar energy is abundant. 태양 에너지는 풍부합니다.
store of wealth	/stɔːr əv welθ/	가치 저장 수단	Energy is not a store of wealth. 에너지는 가치 저장 수단이 아닙니다.
incentivize	/ɪnˈsentɪvaɪz/	유인하다	Money incentivizes human behavior. 돈은 인간의 행동을 유인합니다.
wealth accumulation	/welθ əˌkjuːmjəˈleɪʃən/	부의 축적	Wealth accumulation needs society. 부의 축적에는 사회가 필요합니다.
Part3. 31 ~ 37
meaningless	/ˈmiːnɪŋləs/	무의미한	Wealth is meaningless without people. 사람이 없다면 부는 무의미합니다.
inflation	/ɪnˈfleɪʃən/	인플레이션	Inflation rises with money supply. 통화 공급이 늘면 인플레이션이 발생합니다.
deflation	/dɪˈfleɪʃən/	디플레이션	Increased productivity causes deflation. 생산성 증가는 디플레이션을 유발합니다.
money supply	/ˈmʌni səˌplaɪ/	통화 공급량	Money supply is increasing rapidly. 통화 공급량이 빠르게 증가하고 있습니다.
productivity	/ˌproʊdʌkˈtɪvɪti/	생산성	AI increases productivity. AI는 생산성을 높입니다.
output	/ˈaʊtpʊt/	생산량	Goods output must increase. 재화 생산량은 증가해야 합니다.
debt crisis	/det ˈkraɪsɪs/	부채 위기	AI may solve the debt crisis. AI는 부채 위기를 해결할 수 있습니다.